郑秉文设计发明的职业年金和企业年金，是他明修栈道，暗度陈仓

很多退休朋友聊起养老并轨，心里都有一个解不开的疙瘩。 当年听说机关事业单位养老保险要改革，不少老百姓都拍手叫好。 大家原本以为，维持多年的养老身份差距，会随着制度并轨慢慢消失。 今天咱们就聊聊大家争议很大的职业年金与企业年金，谈谈我个人的看法。 网上流传一种说法，这套补充养老制度，被不少人形容成明修栈道，暗度陈仓。 这句话之所以广为流传，背后藏着无数普通劳动者切身的感受与落差。 时间回到2014年10月，机关事业单位养老保险正式启动并轨改革。 对外传递的核心信号，就是打破旧有的养老双轨，机关人员也要缴纳基本养老保险。 从表面上看，机关职工和企业职工，纳入同一套基本养老保险框架，这就是大家理解的“明修栈道”。 很多普通老百姓看到这个消息，都满怀期待。 以为改革落地之后，不同群体之间，因为身份带来的养老待遇鸿沟会逐步缩小。 谁也没有想到，配套的第二支柱年金制度，两套规则完全不一样。 机关事业单位的职业年金，属于强制性缴纳，单位缴纳8%，个人缴纳4%。 只要是在编在岗人员，人人都参与，资金持续积累，退休后每月都能领取。 相当于除了基本养老金之外，天然多了一笔稳定的补充养老收入。 反观面向企业职工的企业年金，定位是自愿建立，不做强制要求。 国内大量中小企业经营压力本就不轻，足额缴纳社保已经负担很重。 绝大多数普通企业，无力再承担企业年金的单位缴费，最终参与的人寥寥无几。 这里我们要客观厘清一个事实。 职业年金、企业年金是国家多部门综合论证、国务院正式出台的顶层政策，并非由单一学者独立设计落地。 郑秉文教授是国内多层次养老保障领域重要的研究学者，长期建言推动养老第二支柱建设。 他本人也多次公开坦言，职业年金和企业年金发展不均衡，是当下亟待解决的现实难题。 但是普通老百姓不会去区分学术建言和最终出台的政策文件。 大家只会看制度落地之后，每个人退休到手的真实收入。 基本养老金实现制度并轨，可是巨大的待遇差距，悄悄转移到补充养老这一层。 机关在编人员，基本养老金加上职业年金，退休之后整体收入厚实稳定。 广大普通企业职工，绝大多数人只有基础养老金，没有任何补充养老。 很多企退朋友对比之后，心里难免觉得不公平。 大家当初期待的养老并轨，追求的是消除身份带来的养老待遇差距。 现实落地之后，基本养老金规则统一，年金又形成了新的待遇分层，矛盾也就由此产生。 当然，我们不能全盘否定这套制度最初的设计初衷。 当年配套推出职业年金，本意是对冲并轨之后机关人员基本养老金下降的缺口。 目的是防止退休收入断崖式下跌，减少改革推进过程中的阻力。 放眼全球，多层次养老体系也是很多国家采用的保障模式。 基本养老保险定位只保基本生活，想要提升退休收入，就要依靠第二、第三支柱。 这套理论放在纸面之上逻辑通顺，放到国内就业环境，就出现了明显的水土不服。 企业年金自愿模式，最大短板就是覆盖面很难做大。 中小企业利润薄，市场竞争激烈，用工成本压力持续存在。 单纯依靠政策口头鼓励，很难让大量中小企业主动建立企业年金。 长此以往，就会形成相对固化的格局。 机关在编人员，自带强制缴纳的职业年金，补充养老人人有份。 普通企业职工，想要拥有企业年金，只能寄希望于企业自愿，机会并不均等。 不少专家也提出过优化方案，用来平衡两套年金发展。 比如企业年金引入自动加入机制，加大税收优惠，简化设立流程。 核心目标就是降低企业设立门槛，让更多普通职工拥有企业年金。 想法很好，但是落地推进是一个漫长的过程。 扩大企业年金覆盖面，牵扯企业经营、用工成本、财政税收多重现实问题。 不可能依靠一两条政策，在短时间之内快速普及开来。 对于制度走向，市场上存在两种截然不同的观点。 一部分人认为，不应该取消职业年金，而是补齐企业年金这块短板。 只有两套年金均衡发展，多层次养老体系才算真正走向成熟。 另一部分退休朋友则有不同看法。 大家担心，如果第二支柱长期变成特定群体专属福利，就违背养老并轨追求公平的初心。 任何养老改革，都不能让普通劳动者对公平的期待落空。 养老保险有一条核心原则，多缴多得，长缴多得，这点我们要分清。 因为缴费年限、缴费年限、地区差异带来的养老金差距，属于制度自带的合理差距。 而制度规则造成的参与机会不对等，才是大众持续讨论的焦点。 养老改革牵一发而动全身，任何调整都要平衡多方群体的诉求。 不能只解决单一群体的诉求，忽略广大企退人员的感受，顾此失彼引发新矛盾。 改革既要考虑养老基金长期可持续，也要兼顾不同群体的公平感受。 网上关于年金制度的传言层出不穷，很多自媒体喜欢夸大解读制造期待。 大家一定要记住，任何养老保险政策调整，一切以人社部门官方文件为准。 自媒体的观点只是民间探讨，不能当成即将落地的正式政策。 我们普通人追求的，从来不是养老金绝对平均。 大家期盼的，是一套机会公平的保障体系，付出对等劳